На той неделе на заседании дискуссионного клуба московской "Солидарности" состоялись политические дебаты на тему миграционной политики. В дискуссии участвовали: Владимир tor85 Тор, член Национального совета «Движения против нелегальной иммиграции» и Роман dobrokhotov Доброхотов – член Федерального Политсовета движения «Солидарность». Тогда Доброхотов проиграл но счетом 25 : 6 в пользу его оппонента. Сам я там не присутствовал, поэтому не берусь судить, насколько позиция Доброхотова была аргументированной. Но многие из присутствовавших членов Солидарности отозвались критично не только по манере поведения Р. Доброхотова, на что у них, подразумеваю, имелись определенные основания, но и непосредственно по самой позиции, которая, на мой взгляд, хоть и была раскрыта им плоха, но при всем этом исходила из определенных принципов, разделяемых либералами, что называется, априори. В частности в сообществе Солидарности tirg_sergey разместил свой ответ на отзыв Романа о его выступлении в дискуссионном клубе. В нем были затронуты многие спорные моменты, на которые я счел важным для себя отреагировать. Привожу ниже свой ответ.
http://community.livejournal.com/ru_solidarnost/410906.html?thread=5795098#t5795098

( Read more... )

В минувший день я в общем-то случайно натолкнулся на статью В. Милова Киотский процесс нуждается в разогреве. По мне так он нуждается в заморозке, причем как можно скорее. Я не могу сказать, что я неистовый противник борьбы с глобальным потеплением, хотя вся эта раздутая кампания, похожая на глобальное помешательство, немного напрягает. Я дилетант и профан в области климатологии, метеорологии и т.п., но, я кое-что понимаю в теории научного познания, и, если я вижу, что в научном сообществе нет единого конвенционального мнения на этот счет, то я имею все основания на скептическое отношение к "теории"/гипотезе антропогенного влияния на климат и, самое главное, к борьбе с ней.

Поэтому меня до глубины души потрясло утверждение В. Милова: "Нет смысла снова и снова возвращаться к дискуссии о том, влияют ли выбросы углекислого газа на изменение климата, -- в конце концов наукообразные рассуждения на темы климатологии из уст экономистов выглядят по определению смешно. Факт в том, что в таком влиянии убеждено большинство климатологов мира"

Никогда не думал, что научная истина базируется на мнении большинства, которое, по всей видимости, должно выявляться процедурой голосования. Мне всегда казалось, что открытие, преследование научной истины - это даже в большей степени удел меньшинства, смельчаков, бросивших вызов академическому большинству. Только затем это открытое, выявленное знание канонизируется, но не на основе мнения большинства, определяемого голосованием - по-моему здесь эти процедуры категорически неприемлемы -, а на основе единогласия. По крайней мере, этот принцип желательно соблюдать тогда, когда заходит речь о приложении открытого знания. Иначе получается какая-то откровенная лысенковщина и лженаука.

Таким образом, мой скепсис по глобальному потеплению связан с тем, что для выработки единого конвенционального мнения необходимо дать однозначные ответы на два простых вопроса. Есть ли вообще глобальное потепление? И если оно есть, то чем вызвано и какова здесь роль антропогенного фактора? Пока непредставлено неоспоримых доказательств, не имеет смысла втягиваться в эту авантюру, которая может нанести существенный урон экономическому росту и его восстановлению в частности.

Далее здесь

P.S. См.: комент в блоге. Претензии по сайту снимаются. Я оказался удовлетворенным ответом В. Милова. Мои домысли подтвердились.

Рейтинг Антилидерства

Страны G8 и БРИК	Спад/рост ВВП, %	Безработица, %	Инфляция, %
Россия	- 8.9	7.6	10.7
Великобритания	- 5.2	7.8	1.1
Германия	- 4.8	7.6	- 0.3
Италия	- 4.6	7.4*	0.2
Япония	- 4.5	5.3	- 2.2
Канада	- 4	8.4	- 0.9
Франция	- 2.4	10	- 0.4
США	- 2.3	9.8	- 1.3
Бразилия	- 1.2*	нет данных	4.3
Индия	6.1*	нет данных	11.6
Китай	7.7*	нет данных	- 0.8

Примечания: * - данные взяты за II квартал 2009, в остальных случаях - за III квартал 2009.

Источник: ИА Финмаркет http://www.finmarket.ru/z/nws/hotnews.asp?id=1343952
Первоисточники: МВФ, ОЭСР, Росстат и другие национальные статистические службы.

Россия возглавляет рейтинг антилидерства среди стран G8 и БРИК по уровню падения ВВП за третий квартал 2009 г., причем с существенным отрывом от ближайшего преследователя - 3.7 п.п.

Но на этом особенности российской аномалии не исчерпывается.

В России, не взирая не серьезный спад в экономике, уровень безработицы сопоставим с такими странами G8, как Германия, Великобритания и Италия, где спад ВВП в общей сложности составил 5 %. А если сравнить уровень безработицы в России с соответствующим показателем в США или во Франции, то становится очевидным, что в России занятость поддерживается искусственно, а это значит, что экономике мешают разгрести накопившиеся завалы для последующего восстановления на обновленной основе. О какой технологической модернизации в данном случае может идти речь?

Наконец, приходится констатировать, что Россия выпадает, как из G8 cо своей по-прежнему высокой инфляцией, а также и из БРИК со своим глубоким спадом экономики.

Тут можно было бы процитировать известные строки: Умом Россию не понять, аршином общим не измерить: у ней особенная стать - в Россию можно только верить.

Да я в общем-то готов и даже рад верить, но только вот властям в свое время непростительно было верить и уповать на разные тихие гавани и островки стабильности.

Сначала государство создает проблему, потом оно усиленно занимается ее решением.

Сначала они вводят визы, потом думают, как бы им упростить визовый режим.

Сначала они вводят лицензии и прочие разрешения, потом думают, как бы им устранить административные барьеры.

Сколько в нашем Отечестве продолжателей "славных" дел Дж. М. Кейнса, а теперь и его современного аналога Пола Кругмана. Наверное, пальцев на рук не хватит, чтобы их всех перечесть, что немудрено - ведь советское наследие/образование куда-то должно канализироваться, приобретая более респектабельные и мейнстримовые формы. Правда, наши кейнсианцы разные, как собственно и на Западе, есть хардкоры, а есть более умеренные софт-последователи.

И сейчас я прочитал статью Алексея Михайлова, которого с определенной уверенностью можно было бы причислить к софт-кейнсианцам. В ней он пишет об осязаемой вероятности встретить в следующем году вторую волну кризиса. Он констатирует ситуацию, при которой предоставлять ликвидность нельзя и не предоставлять ее тоже нельзя. И то и другое, по его мнению, может кончиться очень плачевно и сравнивает это положение вещей с тем, что в шахматах называется цугцванг – любой ход только ухудшает позицию, но не делать ход тоже нельзя. Получается, что вторая волна может быть в обоих случаях. С этим умозаключением сложно поспорить. Но при этом автор почему-то допускает мысль, что прекращение госстимулирования может вызвать депрессию, я склонен считать по-другому.

Я исхожу из того, что изначально не следовало подсаживать экономику на иглу госстимулирования. В этом наше принципиальное расхождение. Таким образом, сейчас не стояло бы вопроса, когда и как выводить ее из этой "наркотической" зависимости. Вот и получается на сегодняшний день, что с ним - что без него вторая волна кризиса возможна. Вторую волну кризиса можно было бы избежать, если бы мы не стали прибегать к искусственной государственной поддержке ликвидности - в этом случае в обстановке жесткой экономии и рыночного перераспределения средств кризис мог бы сделать свое "черное", но вместе с тем благородное дело: расчистить завалы и запустить рыночный механизм восстановления экономики в минимально возможные сроки. В тоже время по депрессиям считаю нужным заметить, что они возникают как раз не из-за прекращения госстимулирования, а все в точности наоборот - в виду его продолжения, интенсификации и углубления.

Рабочие будни кремлевской шпаны:

За Лимонова
В Москве задержаны все участники серий одиночных пикетов около спецприемника, где отбывает административный арест Эдуард Лимонов. В настоящее время все, кроме Милова, находятся в ОВД "Нагорное".
Подробнее Каспаров.Ru

UPD: Фото с индивидуальных пикетов в поддержку Э. Лимонова.

Для тех, кто любит упрекать демократов и либералов в симпатиях к национал-большевизму, хочу напомнить статью 31 Конституции РФ: Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. 31 октября она была нарушена в отношении Лимонова и других участников митинга, 16 ноября она была нарушена в отношении лидеров и активистов Солидарности.

Если мы не будем выражать свою солидарность со всеми жертвами режима, властного произвола и бесправия, то мы вполне логично можем прийти к такому результату, в котором в свое время оказался пастор Мартин Нимеллер в нацисткой Германии:

Во время своего визита в Поднебесную Обама может натолкнутся на hard talking - во всяком случае можно ожидать, что руководство КНР выскажет свои конкретные претензии в адрес США. Так, Китай не устраивает явная склонность нынешней администрации к протекционизму и продолжающаяся политика "дешевого доллара". Нужно отметить, что Пекин имеет под собой весомые основания занимать подобную линию поведения в отношении США. Китай является самым крупным кредитором США - $800 млрд. его золотовалютных сбережений (из $2,2 трлн.) вложено в американские государственные облигации (treasury funds )-, а также самым крупным импортером и вообще торговым партнером. Поэтому Обаме стоило бы не давать рекомендации своим тихоокеанским коллегам, какую промышленную и торговую политику им нужно проводить, а просто со своей стороны соблюдать договоренности G20 и не нарушать режим свободной торговли.

С другой стороны, Обаме хорошо было бы воспользоваться возможной сговорчивостью китайской стороны и тем самым продолжить наседать на тему прав человека. Китай должен понять, если он хочет быть полноценной мировой державой, ему следует уважать права этнических меньшинств и не преследовать своих диссидентов.

И напоследок хочется заметить, что обамамания даже Поднебесную охватила - конечно, со своим колоритом "Оба Мао"... Остается только одна страна, которая устояла, на нее даже не повлиял визит САМОГО, этого улыбчивого и обаятельного афроамериканца...

UPD: Здесь в коментах и в ветви дискуссии на Газете.Ру поступило одно обоснованное замечание. За Китаем тоже водится один грешок: он проводит политику "дешевого юаня", что тоже есть форма протекционизма, но только скрытая, так что господа американцы и товарищи китайцы договариваетесь вести торговлю честно. Чем мне нравится свободная торговля, она беспристрастна, и благоволит только эффективным, умным и смышленым:)

Вчера был День дичи призывника - Валерия Новодворская отожгла по полной программе по случаю этого знаменательного дня в календаре:

Охотники - люди не сентиментальные, грубые и плотоядные. Но и у них есть определенная этика и даже что-то вроде кодекса. В лесу, отстрелявшись, охотники пьют, закусывают и хвастаются, и наверное, самые заядлые из них охотно учредили бы День охотника. Но даже самым циничным не пришло бы в голову учреждать День дичи. Даже браконьерам. Дичь — не участник охоты, а ее жертва. Поэтому День дичи в календаре отсутствует.
Однако другие охотники, охотники на двуногую дичь, не так щепетильны, и мы с ужасом и отвращением находим в календаре 15 ноября — День призывника. Охотники из военкоматов не слишком усердно соблюдают установленные главными егерями из Минобороны правила охоты, так что призывник — самая несчастная, самая бесправная, самая затравленная дичь на свете <...>

Валерия Ильинична, риспект и уважуха Вам:)

Последнее время прихожу к выводу, что в России многие проблемы сводятся к состоянию, а то и отсутствию институтов.

К. Рогов пишет:

В нашем российском изводе (и на примере АвтоВАЗа это видно особенно наглядно) проблема диверсификации - это не экономическая проблема <...>

Проблема диверсификации, как мы видим на примере АвтоВАЗа еще с лихих 90-х и по сей день, - это проблема отсутствия нормальных государственных институтов. Отсутствия нормальной полиции, способной выгнать бандитов и перекрыть каналы хищений. Отсутствия функционирующего суда, способного обеспечить дисциплину исполнения контрактов. Отсутствия защищенных прав собственности, которые создают стимулы для того, чтобы вкладываться в развитие, а не выкачивать прибыль.

Ну и наконец - это еще и отсутствие ответственного правительства. То есть правительства, которое ответственно перед гражданами за то, как и на что оно тратит их деньги. А потому вынуждено спрашивать это и со своих контрагентов.

И наоборот, правительство, готовое периодически заткнуть деньгами дыру, созданную плохими институтами, - это безответственное правительство. Именно оно докладывает последний кирпич в идеальную схему «приватизации прибылей и национализации убытков.

...Хотите перемен, займитесь институтами.

Vox Populi Google - Vox Dei или Vox Google- Vox Populi. Кому что нравится.



Комментарием к картинке может служить вот это.

Термояд, корабли, бороздящие просторы космоса, суперкомпьютер, энергосберегающие лампы, сокращение часовых поясов и т. п. Надо отметить, на этот раз без нано-банано технологий. Есть здравые, а есть и абсолютно абсурдные идеи. Но суть не в этом - суть в мышлении, доведении и реализации...а это упирается в природу правящего режима и в пороки российской бюрократии, помноженные на западный технократизм, государственный интервенционизм и модель модернизации сверху.

[Моя колонка в Ив.-В. Ведомостях. Она посвящена, как я и анонсировал вчера, закону о торговле. Если выразить несколькими словами свое отношение к состряпанному правительством и законодателями законопроекту, то могу сказать следующее: закон идиотский, это самое что ни на есть законодательное вредительство.

Предварительно хочу поблагодарить Вадима v_novikov Новикова за обстоятельный мониторинг этого законопроекта, который он провел с момента его разработки до внесения поправок в преддверии второго чтения. Вадим, двумя твоими замечаниями я непосредственно воспользовался, когда писал эту заметку. Спасибо тебе!].

P.S. Сам я предпочитаю в большей степени деонтологическую аргументацию - систему доводов, построенную на ценностных установках. Для меня неприемлемым является то, что закон посягает на свободу предпринимательства и свободу контракта - к слову сказать, права и свободы, гарантированные Основным законом страны. Но часто приходится прибегать к утилитарной аргументации - в чьих интересах и в пользу кого это делается. Приходится признать, что часто она оказывается более действенной и впечатляющей для рядового обывателя: они не требуют пропедевтики в основы либеральной экономики и ее базовых этических принципов, они основаны только на соображениях пользы и блага.

Размещаю у себя в блоге заметку, посвященную падению Берлинской стены. Хочу выразить благодарность Алексею Цветкову за поданную им идею обратить внимание не на протокольную, а человеческую сторону произошедшего два десятка лет назад эпохального события. Так, во всяком случае я понял смысл его колонки на Inliberty. Ru

 

 

Вспоминая стену
Алексей Цветков

Берлинская стена аналогов в истории не имела. Она была первой, которую построили не для того, чтобы сдержать натиск врагов извне, а чтобы воспрепятствовать своим перейти в лагерь врага. Самый близкий аналог — из той же главы истории, печально знаменитые заградительные отряды времен Второй мировой войны, расстреливавшие слишком нерешительных защитников отечества в спину. Стена как таковая, собственно говоря, была, может быть, всего лишь невольной иллюстрацией, наглядным пособием для тех, кто видел ее с обратной, галлюцинаторно раскрашенной стороны, материализованным выплеском массового кошмара десятков миллионов. Реальная стена выглядела не так эффектно, вернее просто была невидимой, но она простиралась на десятки тысяч километров.

Неуемная энергия президента-модернизатора-инноватора-сторонника-всего-нового-и-современного производит впечатление. Сегодня в своем ежегодном послании Федеральному Собранию он озвучил новую прогрессивную идею: Нужно рассмотреть возможность сокращения количества часовых поясов.
Это по чище энергосберегающих ламп будет...

Моя толика пессимизма: Вообще вся эта суета вокруг медведевской модернизации все больше напоминает потешные войска Петра Первого...Вот только вопрос, что-нибудь серьезное из этого вырастет? А если вырастет, насколько это будет безопасно для нас - простых граждан РФ? Просто мои определенные познания из отечественной истории говорят мне, что все эти модернизаторские усилия властей по созданию комфортных условий проживания часто оборачиваются полным дискомфортом для собственных граждан, во имя которых, по идее, все это должно делаться.

Ну а общее впечатление от послания - я все больше укореняюсь в правоте Андрея Колесникова:

Такое впечатление, что президенту огораживают территорию, строят комфортабельное гетто для занятий потешной модернизацией с большим количеством технотронных игрушек, но без людей, которые в этой ситуации будут чувствовать себя как на выставке новых технологий.

Такое же впечатление у меня возникло, когда я смотрел прямую трансляцию послания президента. Государственные мужи большую часть выступления Медведева буквально зевали и оживились только тогда, когда он перешел к части, посвященной выборам и политическим партиям.

Либо, если Медведев ведет серьезную игру, это его явный прокол. Снова обращусь к оценке Колесникова:

Если это предвыборная кампания, то она дала явный фальстарт. Если взрослые аппаратные игры – то речь идет о явной «локализации» президента. 

Ошибаюсь ли я или нет - покажет время. Но ясно уже сейчас, что многие предложения Медведева обречены стать технократическими потехами главы государства. 

Эта мысль возникла у меня в голове, когда я прочитал подзаголовок одной статьи на Газета.Ру, посвященной трудовым отношениям в России: 

Страна не может двигаться вперед без изменения трудовых отношений. Причем менять их надо таким образом, чтобы люди могли нормально зарабатывать за счет своих знаний, квалификации, прилежания, а работодатели платили работникам не столько, сколько хочется, а столько, сколько нужно для нормальной и полноценной жизни.

Это уже получается социализм, а в нашем случае, с учетом имеющегося исторического опыта - коммунизм. Мой уточняющий вопрос: Что такое нормальная и полноценная жизнь? У каждого свои потребности. Мне, например, не нужен автомобиль, я предпочитаю дома предельно аскетичную обстановку - моя структура потребления отличается от структуры потребления моего соседа, который разъезжает на автомобиле, покупает все в дом. Но это так лирическое отступление.

Заработная плата - это стоимость рабочей силы, и на рынке труда она не может зависеть от потребностей ее носителя, она определяется качеством, специфичностью предложения и наличием спроса на него.

Меня смутил подзаголовок, но надо отдать должное: автор пытался проделать более глубокий анализ и, по сути дела, вынесенные в подзаголовок строки не передают всего его замысла.

Могу точно возразить одному утверждению, что работодатели де всегда взаимодействуют с властями. Это зависит от связей, весомости и влияния работодателя. Если он не имеет защитников от сильных мира сего, что часто бывает в малом и среднем бизнесе, то власть может его пустить по миру с большой легкость, а за рабочих заступится - все же у нас какая-никакая демократия, хоть и "суверенного" разлива.  

Решил пройтись по следам 20-й годовщины Падения Берлинской стены, в итоге я набрел на сайт новостной службы Голос Америки.

Нашел там интересный блог "Поединок", в котором американскую сторону представляет А. Коэн, ведущий сотрудник Фонда "Наследие", а российскую - Г. Сатаров, президент фонда "Индем".Там они как раз обсуждали уроки истории из Падения Берлинской стены.

Не в свойственной мне манере ограничусь только некоторыми цитатами и избавлю вас от своих пространных комментов:). Для иллюстрации использую лишь известный видеоклип.

А еще так получилось, я натолкнулся на текст, от которого, наверное, даже Сечин счел бы нужным откреститься.Написал его Дмитрий Бабич, и нашел я его на РИА Новости - с одной стороны, ясное дело, но странно, что обнаружил я его, например, не во Взгляде.

Вот с ним то, в большей степени, как бы и полемизируют заочно Коэн и Сатаров - в меньшей степени, чем между собой. Поэтому мне интересно было сопоставить некоторые фрагменты их текстов и сравнить используемую ими аргументацию .

1) Участь ГДР: ГДР - это часть немецкой идентичности, которую нужно встраивать, или тоталитарное прошлое, от которого нужно избавляться.

Бабич: Хотят этого или не хотят сегодняшние берлинские политики, но история ГДР - это тоже часть немецкой идентичности, и попытки забыть эту историю как «антидемокартическую» и ненужную, могут повести толькопадению популярности самой идеи демократии <...>Как в Германии в 1990 году победа сколоченного Гельмутом Колем «Альянса за Германию» была объявлена окончательным выбором немецкого народа, так и на Украине весьма сомнительная электоральная победа одного человека (Виктора Ющенко) в 2005 году объявляется окончательным цивилизационным выбором украинского народа – в пользу НАТО, ЕС и Бог знает чего еще. Народу такая «бесповоротная» демократия не нравится.

Сатаров: Падение Берлинской стены стало дорожным знаком «Движение в одну сторону» – обратной дороги после ее падения уже не было. По крайней мере, так думали европейцы, американцы, русские и много других людей. Разрушение стены стало важным историческим примером бессилия тоталитарного государства перед людьми, обретающими потребность в свободе и чувство собственного достоинства. Когда их мало, они становятся непокоренными жертвами, когда их много – распадается государство. Так произошло с Советским Союзом, так рухнула ГДР и рассыпался в прах Варшавский блок.

2) Причины и роль СССР:
2.1СССР - инициатор/ драйвер или катализатор/ амортизатор;

2.2."Спор" Горбачева и Валенсы: реформы в СССР (Перестройка) и антикоммунистическое движение "Солидарность".

Бабич: в 1989 году инициатором демократических перемен в Германии, включая ее воссоединение, была Москва – сыгравшая в этом деле, по крайней мере, не меньшую роль, чем страны Западной Европы и США. Не восточногерманское руководство рвалось к переменам, опасливо оглядываясь на Россию, а наоборот,перестроечная Россия толкала восточногерманское руководство к реформам. Поэтому представлять всю историю советско-восточногерманских отношений как одну сплошную оккупацию и угнетение было бы неправильно и нечестно.

Сатаров: Но я не уверен, что объединение двух Германий, начавшееся с падения Стены, стало результатом целенаправленной политики кого бы то ни было, включая Горбачева.
Его заслуга, как мне представляется – в другом. Невольно, не декларируя специально и не подозревая о своем открытии, он стал автором новой политической стратегии, которую воплощал в жизнь по мере возможности.
<...> Суть стратегии Горбачева – не подавлять добро, если оно вдруг пробивается сквозь асфальт, под который оно закатано.
Судите сами: советская власть многие годы подавляла или извращала все то, что свойственно человеку и человеческим сообществам в их лучших проявлениях – свободу, достоинство, инициативу и многое другое. И когда робкие ростки свободы, невольно выпущенные Горбачевым, разбудили советское общество, он поступил совершенно несообразно тому, что должен был бы делать главный партийный функционер.

Коэн: Как любое «всемирно-историческое» явление, причины падения Стены нельзя свести к какому-то одному фактору– это был результат не только реформ Горбачёва, но и загнивания коммунизма. Загнивания идеологического, экономического и политического.

3) фактор Г. Коля: Во вред или во благо; ослабление Германии или ее усиление

Бабич: Они получили большинство в парламенте ГДР, а мнением меньшинства можно было пренебречь. С этого момента их политика определилась – форсированное объединение двух Германий плюс интеграция этой новой объединенной Германии в НАТО <...>
Вот такая возникает картина, весьма далекая от благостных речей, которые сегодня звучат и в Вашингтоне, и в Берлине. Получилось, что объединение двух Германий осуществилось весьма недемократически, форсированно, если угодно – по-большевистски. Можно, конечно, сказать, что победителей не судят, и цель «канцлера немецкого единства» Гельмута Коля оправдала его средства. Но культурные и экономические потери от радикальных решений часто дают себя знать через годы, а то и через десятилетия после того, как эти решения были приняты.

Коэн: Германия, объединившись, безусловно, выиграла. Она восстановила свою былую позицию в центре Западной Европы, стала самой большой страной континента после России. Канцлер Гельмут Коль, своим чутьем историка и политика понявший, что можно воспользоваться моментом – carpe diem – и преодолевший возражения членов антигитлеровской коалиции. Маргарет Тэтчер, Франсуа Митерран и Горбачёв были против объединения Германии.

4) Народ: фактор улицы

Бабич: Сегодня «мейнстрим» мировых средств массовой информации представляет события тех дней в упрощенном варианте. Мол, восточные немцы, утомленные советской оккупацией, упали в объятия своих богатых западных братьев – к огромной радости всего свободного западного мира.

Коэн: В падении Стены – есть доля некоей «центральноевропейской» иронии. Как оказалось, представитель восточногерманского Политбюро Гюнтер Швабовски не понял решения своих престарелых начальников, и неправильно интерпретировал ослабление правил передвижения для восточных немцев. Вот они и «ломанулись» через границу. Это стало началом конца ГДР и всего Восточного блока.

В это случае говорят: Судите сами...

Но моя позиция вам, скорей всего, известна, поэтому:

Умер Виталий Гинзбург, выдающийся российский ученый, физик-теоретик, Нобелевский лауреат. Про таких говорят, "человек и пароход":). Мне же он еще запомнится своей активной гражданской позицией. Он был одним из ярых борцов с лженаукой и мракобесием, по этому поводу создал комиссию по борьбе с лженаукой и фальсификациями научных исследований. Сам себя Гинзбург называл атеистом, хотя, когда он узнал о присуждении ему Нобелевской премии, он воскликнул: "Спасибо Господи, что сделал меня физиком-теоретиком":). Виталий Гинзбург был из числа тех, кто последовательно выступал против введения преподавания основ православия в школах. Попытки вести в школах религиозную пропаганду вызывали у него приступы ярости: "Преподавая религию в школах, эти, мягко говоря, сволочи церковные хотят заманить души детей".

Вечная память великому ученому и достойному гражданину.

Наверное, какие-либо комментарии здесь излишни. Падение Берлинской стены стало символом Объединения Германии, Объединения Европы и Крушения Коммунизма. Это был поистине порыв всего немецкого народа к объединению, свободе и переменам.


Падение Берлинской стены оказало влияние на формирование моей личности, на формирование моих либеральных взглядов и убеждений, и себя я лично считаю продуктом горбачевской Перестройки и ельцинской эпохи.

Вообще, образно говоря, каждый из нас в своей жизни сталкивается со своей Берлинской стеной, и я верю, что каждый из нас должен иметь возможность разрушить ее.

В преддверии празднования двадцатилетия Падения Берлинской Стены размещаю у себя знаменитую речь Рональда Рейгана.



We welcome change and openness; for we believe that freedom and security go together, that the advance of human liberty can only strengthen the cause of world peace. There is one sign the Soviets can make that would be unmistakable, that would advance dramatically the cause of freedom and peace. General Secretary Gorbachev, if you seek peace, if you seek prosperity for the Soviet Union and eastern Europe, if you seek liberalization, come here to this gate. Mr. Gorbachev, open this gate. Mr. Gorbachev, tear down this wall!

Перевод мой - не обессудьте: "Мы приветствуем приветствуем изменения и открытость, поскольку мы считаем, что свобода и безопасность взаимосвязаны, что развитие человеческой свободы может только укрепить дело мира во всем мире. Существует только один жест, который Советы могут сделать, что было бы безошибочно, что способствовало бы значительно делу свободы и мира. Генеральный секретарь Горбачев, если вы стремитесь к миру, если вы ищете процветание для Советского Союза и Восточной Европы, если Вы стремитесь к либерализации, то придите сюда к этим воротам. Господин Горбачев, откройте эти ворота. Господин Горбачев, разрушьте эту стену!"

Стоит отметить, что против произнесения этой  фразы, ставшей затем знаменитой, выступал госдеп, а дипломаты со стороны ФРГ вскоре посчитали ее необдуманной и легковесной...Но Рейган оказался прав. Получилось так, что Рейган лучше смог почувствовать тренд меняющих настроений и смог предугадать или предвидеть надвигающиеся перемены эпохального масштаба: Объединение Германии, Объединение Европы, Развал Советского Блока и Падение Коммунизма. 

И, конечно, в последовавшем через два с лишним года, Падении Берлинской Стены большую роль сыграл М. Горбачев, которому хватило мужества и смелости признать, что советская система не работает. 

Я настаиваю на том, что существует частный интерес и что общественный интерес - это скорее всего фикция, эвфемизм. Под фикцией здесь я имею в виду не столько понятие "общественный интерес", значение которого есть, по сути дела, сумма частных интересов, сколько доктрину "общественного интереса", которую так любят использовать чиновники разного административного калибра и политики разного идейного разлива. Вот сегодня я вновь столкнулся с очередной такой мулькой, что де протекционизм, в частности поддержка отечественного автопрома, в частности поддержка АвтоВАЗа - это наш общественный интерес: государство де все делает в интересах НАЦИИ.

В интересах всей нации у государства есть только одна неотъемлемая функция - обеспечение неприкосновенности/безопасности личности, ее свободы и ее прав собственности в отношении ВСЕХ граждан и людей (заметьте!). Безопасность каждого из нас есть наш частный интерес, потребность в ней присуща каждому человеку, и государство учреждается с этой и только лишь этой целью. Все остальное в компетенцию государства уже не входит. Это первое объяснение.

Второе объяснение: нужно просто перестать покупаться на разводку государства, что следует поддерживать автопром во имя сохранения тысяч рабочих мест и туманных перспектив на технологическое перевооружение. Во-первых, это неправильная и пагубная логика, в которой, как всегда, телега ставится впереди лошади. Нельзя содержать производство во имя сохранения рабочих мест, это все равно, что продолжать вести расходы на покупку дорогих вещей в то самое время, когда твои доходы уже не позволяют тебе делать этого. Производство существует во имя извлечения прибыли, прибыль извлекается тогда и только тогда, когда выпускаемая продукция успешно продается, "успешно" в условиях рыночной конкуренции значит, что, как правило, продукция продается надлежащего качества и по доступной цене.

Во-вторых, и здесь частный интерес рабочих, да и, кстати, самих владельцев, их работодателей (им удобней получить финансовую помощь государства, чем произвести реальную реконструкцию производства) вступает в противоречие с частными интересами остальных членов общества, которых в отличие от нескольких тысяч и десятков тысяч рабочих насчитывается целые миллионы и десятки миллионов. Кроме того, частные интересы рабочих (которые еще могут быть интерпретированы, как т.н. "позитивные права", данные государством) вступают в противоречие с собственно (негативными, данными в принципе) правами остальных граждан.

Как правило, а случае с АвтоВАЗом, это именно так, занятость на убыточных предприятиях обеспечивается посредством перераспределения средств за счет налогоплательщиков (автопрому выдаются льготные кредиты и выплачиваются субсидии) и потребителей (под лозунгом "поддержим отечественного производителя" повышаются ввозные пошлины на иномарки, а бремя их роста непосредственно перекладываются на плечи автолюбителей). Вроде бы закономерно возникает вопрос: а что надлежит  тогда делать государству, чтобы соблюсти все интересы и удовлетворить все заинтересованные группы населения? Ответ: НИЧЕГО, т.к. в действительности как такового конфликта нет. Конфликт возникает тогда, когда кто-либо посягнул на чужое, не принадлежащее ему. И в случае с протекционизмом государство, стремясь обеспечить полную занятость населения, как раз посягает на чужие средства налогоплательщиков и потребителей.

Оговорюсь, я не против занятости и, конечно, я не за безработицу. Но если, когда  падает спрос на реализуемую продукцию, предприниматели не заставляют потребителей покупать ее, то почему мы должны предпринимателей заставлять покупать рабочую силу в условиях, когда на нее падает спрос. По-моему, абсурдность ситуации очевидна. 

UPD: К развитию темы. Отмечу, что кризис на сегодняшний день не сделал своего "грязного" дела: в России со спадом ВВП в 10 % в отличие от остальных стран G20, где падение зачастую составляет несколько процентов (либо его нет, как в Индии, либо есть рост, как в Китае) не произошло пропорционального роста безработицы, в то время как в этих странах он имел быть место. Это говорит о том, что в российской экономике не произошло рыночного перераспределения ресурсов, которое могло бы послужить толчком к технологическому перевооружению и перестройке целого ряда отраслей. Подробнее об этом в ЧасКоре в колонке у Бутрина. 

Из истории вокруг сорвавшей продажи Опеля можно вынести один урок: государства не должны вмешиваться в дела бизнеса